<< на главную
<< назад

Открытое письмо N 2 в редакцию сайта "Биозащита"

Мое второе письмо вам, как и первое – не научная статья. Кампанию против ГМО ведут не ученые. Ученые (по-моему, напрасно) брезгуют вступать в полемику с шарлатанами. Журналист в полемической статье имеет право называть вещи своими именами в рамках нормативной лексики – то есть именовать шарлатанов и мракобесов недостаточно компетентными специалистами, беспардонную ложь – фальсификацией, а идиотизм – глупостью.

Уважаемый Валерий Павлович,
большое вам спасибо за опубликованное в "Биозащите" письмо В.Д. Цыдендамбаева. Мне и моему хозяину оно очень понравилось. Правда, на финансирование нашего сайта это не повлияло: у нас и так есть три зарплаты, три компьютера и пропорциональное количество рук и голов. Есть вакантные ставки бесплатных корреспондентов и спонсоров – т.е. шефов, которые могли бы оплатить дополнительную штатную единицу.

Благодаря вашей публикации мой хозяин первый раз за два года вмешался в мой творческий процесс: он категорически возразил против того, чтобы его имя и название компании фигурировали в полемике о ГМО. У богатых свои причуды.

Но свобода слова мне важнее хозяйского гнева, поэтому я позволю себе еще один грязный намек: мой хозяин хорошо знаком с вашим хозяином, и оба они занимаются коммерциализацией биотехнологии – т.е. научными разработками и их внедрением. Деньги мой хозяин и полторы сотни наших с ним коллег зарабатывают в области, далекой от ГМО и генной инженерии.

В связях с ЦРУ и Монсантой я замечен не был, и проблемой ГМО интересуюсь потому, что:
1) Сон разума рождает чудовищ.
2) Кампания против ГМО бьет по желудкам и кошелькам моих соотечественников.
3) Поддерживают эту кампанию политиканы, желтые СМИ и те бизнесмены, для которых возможность заработать на продаже пестицидов или на спекуляции сельхозпродукцией важнее преимуществ ГМО для России в целом и каждого из ее граждан по отдельности. И примкнувшие к ним лжеученые.

Уровень ученого хорошо виден даже по такой мелочи, как ссылки, которыми он подкрепляет свои положения. Первая же рекомендованная в начале письма В.Д. Цыдендамбаева статья по проблеме ГМО превзошла все мои ожидания. На верху страницы сайта ИА REGNUM висят такие новости: "Смешались в кучу попы, груди – Бабушку убили чайником, в колледже открыли притон, а отчим задушил двухмесячного ребенка – Дети ездят к любимым под видом багажа и сожительствуют с многодетными матерями – Голубекрада ударили головой о рельс, мебельщика не спасла отвертка – Убийцу шестерых выдали окровавленные валенки". И другие, менее увлекательные. Ниже – про то, как наш нищий и убогий Минздрав игнорирует Гринпис, суд и Конституцию. Еще ниже – длинный список опубликованных на этом сайте статей о ГМО, таких же, как остальная грязь, которой поливают трансгенные растения многие неуважаемые мной авторы в неуважаемых мной СМИ. Из уважаемых могу порекомендовать свежую статью из газеты "Коммерсантъ" – прочитать ее можно, например, здесь.

В статье "Коммерсанта" авторитетные ученые и бизнесмены (руководители народного хозяйства) еще раз понятно и убедительно, на доступном любому умеющему читать человеку уровне разъясняют причины борьбы против ГМО. Но на фанатиков доводы разума не действуют – вплоть до того, что в подтверждение своих страхов перед трансгенами они ссылаются на работы собственных оппонентов. Например, в статье И.В. Ермаковой (я опубликовал ее только потому, что доводы против ГМО там изложены подробно и понятно) пять ссылок из трех десятков – на хорошо известный мне сборник "Современная биотехнология. Мифы и реальность", в котором еще более понятно и убедительно опровергнуты все эти возражения. Проверять содержание остальных ссылок я не стал – sapienti sat est.

В.Д. Цыдендамбаев пишет: "А если кто-то где-то и проводил исследования по влиянию ГМО/ГМИ на различные функции организма теплокровных, в том числе и человека, то результаты этих исследований либо тщательно засекречены, либо негативны (см., например, The LANCET, v. 353, № 9167, 1999; Fed. Reg., V. 51, 23302-23350, 1986; Mol. Immunol. 1988. V.25, #(1) P.1-6; Braz. J. Med. Biol. Res. 2000. V. 33, #2, P.147-155. Список можно продолжить.).

Глубоко сказано. Наверное, эти данные действительно засекречены, если классическим трудом для противников ГМО стала одиозная статья Пуштаи в непрофильном журнале "Ланцет", из которой можно сделать единственный корректный вывод: лектины подснежника вредны для здоровья. А на указанные ссылки я посмотрел. Там нет ничего секретного.

В шестилетней давности статье из "Ланцета" (не специальной, а из раздела "новости") описаны разногласия между Британской медицинской ассоциацией, которая требовала дополнительных доказательств безопасности ГМО, и Специальной комиссией по науке и технологиям, которая считает, что "seen no evidence to suggest that the risks associated with growing GM crops or eating GM crops are high enough to justify calls that have been made for a moratorium" – "нет никаких доказательств, позволяющих предполагать, что риски, связанные с выращиванием или употреблением в пищу генетически модифицированных растений достаточно высоки, чтобы призывать к введению моратория". А раскрыть страшную тайну – имена членов шести групп независимых экспертов – требовали присутствовавшие на конференции журналисты. В общем, очередные склоки вокруг ГМО.

Статьи 86 и 88 года я искать не стал по очевидным причинам.

Бразильские товарищи (2000) начинают свою статью так: "The present paper describes important features of the immune response induced by the Cry1Ac protein from Bacillus thuringiensis in mice. The kinetics of induction of serum and mucosal antibodies showed an immediate production of anti-Cry1Ac IgM and IgG antibodies in serum after the first immunization with the protoxin by either the intraperitoneal or intragastric route… Experimental groups consisted of five animals to which three antigen doses containing 100 µg of pCry1Ac or tCry1Ac were applied on days 0, 7 and 14. Nonimmunized mice, used as control, were randomly selected from the animal group and maintained under similar conditions. Mice were sacrificed 7 days after the last immunization".

То есть они сделали опыт на выборке из пяти мышей, а в качестве контроля использовали интактных животных. Мышам вводили в желудок и в брюшную полость по 0,1 г чистого Bt-токсина – в пересчете на меня это столько же белка, как в двух сырых яичках. Куриных. Внутрибрюшинно.

Вывод: "Although it is known that these proteins are safe for animals and man, the high immunogenicity of Cry1A proteins administered ig should be taken into account before releasing Cry-containing products for human use. On the other hand, the present data support the idea that pCry1Ac may be used as a carrier to introduce vaccinal epitopes either parenterally or locally into the mucosal tissues. Cry proteins might therefore represent a valuable tool in mucosal immunity studies, particularly on the dynamics of intestinal IgG production and its role in the intestinal immune protection against infectious pathogens". – "Хотя известно, что эти белки безопасны для животных и человека… дайте нам денег на продолжение исследований".

Как назвать такие ссылки, кроме как фальсификацией, подлогом и передергиванием? Разве что (если деликатно) вопиющей некомпетентностью. Дурить голову таким способом можно малограмотным зеленым активистам и желтым журналистам.

В научной литературе вообще нет статей о вреде ГМО. Есть статьи о связанных с ними проблемах и путях их решения. Общий вывод – ГМО влияют на здоровье биосферы и человечества не больше, чем культурные сорта растений, выведенные традиционными путями. Генная инженерия – более щадящий и эффективный инструмент по сравнению с применением мутагенов и другими старыми способами воздействия на хромосомы. Объяснять это моим оппонентам бессмысленно – может быть, ко мне и моим единомышленникам прислушаются власти и народ? Но они черпают информацию из СМИ, в которых визг слышен намного лучше, чем голос разума.

Множество обзоров (научных) о проблемах ГМО можно найти на сайте International Service for the Acquisition of Agri-Biotech Applications (ISAAA). Там есть версии на разных языках, включая талугу, так что названия статей из этих обзоров можно с чистой совестью использовать для иллюстрации опасностей ГМО. В поисках доказательств безопасности коммерческих (то есть допущенных к применению) ГМО рекомендую сайт U.S. Food and Drug Administration. Ничего нового по сравнению с ними наш Минздрав не скажет даже на допросе у прокурора.

Отдельный вопрос – возможность преднамеренного или невольного использования этого инструмента во зло, а не во благо человечеству. Но опыление мирных полей ядовитой пыльцой – такой же бред, как этническое биооружие. Если этот бред пересказывают научные работники – так и Т.Д. Лысенко, и О.Б. Лепешинская, и А.А.Выбегалло формально считались (и искренне считали себя) учеными.

И еще один самостоятельный вопрос – о роли научно-популярных изданий в обсуждении общественно значимых проблем. Я не согласен с вами, Валерий Павлович, в том, что следует публиковать диаметрально противоположные мнения по таким проблемам, никак не обозначая позиции редакции. Это правильно для чисто научных дискуссий, хотя даже уважаемые научные журналы часто поддерживают мнение одной школы и неохотно публикуют (или вообще не принимают) статьи авторов, придерживающихся противоположного мнения. Но грязные инсинуации о трансгенных растениях к науке отношения не имеют.

Если "РосБизнесКонсалтинг" категорически против ГМО, а "Коммерсантъ" – за, это можно списать на ангажированность их редакций. Даже если и так, мне больше нравятся те корпорации, от деятельности которых мне больше пользы – например, в виде снижения потерь урожая и уменьшения количества загрязнений в пищевых продуктах.

Если бульварные газеты публикуют статьи о пище Франкенштейна – цена им такая же, как процитированным выше новостям "Регнума". Но если страшилку о супе из звероящера перепечатывает научно-популярный журнал – я уверен, что редакции не следует наступать на горло собственной свободе слова. В противном случае она играет на руку мракобесам. Если вы не считаете возможным писать редакционные статьи и комментарии – вы можете не публиковать на своем сайте явно тенденциозные статьи. В том числе и мою.

Мое второе письмо вам, как и первое – не научная статья. Кампанию против ГМО ведут не ученые. Ученые (по-моему, напрасно) брезгуют вступать в полемику с шарлатанами. Журналист в полемической статье имеет право называть вещи своими именами в рамках нормативной лексики – то есть именовать шарлатанов и мракобесов недостаточно компетентными специалистами, беспардонную ложь – фальсификацией, а идиотизм – глупостью.

С уважением к вам и вашему (нашему) делу

Александр Чубенко, интернет-журнал "Коммерческая биотехнология"

PS (какое же письмо без постскриптума):
недавно в Рунете родился сайт "Терра инкогнита"

О себе они пишут так: "Мы – это группа ученых, журналистов, простых граждан, которым надоело промывание мозгов по поводу "зловредных ГМО". Надоело слушать, что "колорадский жук – санитар полей", что зловредные генные инженеры скрещивают "сосну и воробья", что вообще все эти технологии – суть "субпродукт" страшных "военных разработок" (естественно, секретных, поэтому о них никому, кроме авторов этого бреда, ничего неизвестно). Надоело, когда от нашего имени ("российские ученые против") дурят голову несчастному нашему народу..." Там у них много на эту тему написано.

Приветствую и одобряю позицию товарищей. А вы?

<< на главную
<< назад