<< на главную
<< назад

Открытое письмо в редакцию сайта «Биозащита» (http://www.bio.su)

В декабре 2004 "Биозащита" без комментариев опубликовала статью "Суп из звероящера" из "Российской газеты", а в январе 2005 – избранные тезисы докладов симпозиума "Трансгенные растения и проблемы биобезопасности" (Москва, ИФР РАН, 29.11. – 03.12.2004), по материалам которого была написана эта и другие статьи, в которых трансгенные растения и пища, содержащая генетически модифицированные источники, в очередной раз объявляются безусловно опасными для человека и природы.

Во многих публикациях СМИ о генетически модифицированных растениях и в большей части докладов, выбранных "Биозащитой" из материалов симпозиума, допускаются многочисленные искажения известных научных фактов, их подтасовка и прямая ложь, направленная на запугивание общественности и правительства раздутыми подлинными рисками и выдуманными опасностями применения ГМО.

Уважаемые коллеги! Я не верю в то, что вы поддерживаете точку зрения организаторов и части участников этого симпозиума и клевету на методы генной инженерии, распространяемую СМИ. Неужели у вас нет собственной позиции по затронутому вопросу? Пусть расцветают все цветы, но рядом с таким букетом необходимо поставить табличку "Нюхать с осторожностью!". Ведь большинство опубликованных вами тезисов отчетливо пахнет борьбой с менделизмом-морганизмом и с безродными космополитами, убийцами в белых халатах!

Предлагаю вам предоставить ваши страницы для обсуждения рисков, связанных с применением ГМО, с участием не только их противников, но и сторонников. Диалог об опасностях ГМО и, в частности, трансгенных растений, о которых в массовом сознании существует столько мифов, был бы очень полезен для внесения ясности в этот вопрос.

Приведенный ниже обзор предлагаю считать первой статьей в предложенной дискуссии.

Александр Чубенко, интернет-журнал "Коммерческая биотехнология", http://www.cbio.ru, 17.01.05

Трансгенные монстры и мухолюбы-человеконенавистники

Симпозиум "Трансгенные растения и проблемы биобезопасности" вызвал большой общественный резонанс. "Впервые ведущие биологи… признали все без исключения генетически модифицированные организмы и полученные из них продукты питания потенциально опасными для человека и для среды обитания. Ученые призвали правительства своих стран со всей серьезностью отнестись к угрозе, исходящей от "пищи Франкенштейна", и защитить от нее сограждан" (РГ). "При потреблении человеком подобных генетических мутантов, говорят ученые, в его организме вполне могут произойти изменения на уровне ДНК, что может быть чревато сильнейшими аллергическими реакциями, а то и потерей иммунитета, появлением генетических носителей неизлечимых заболеваний" (Новые известия). Дальше читателя в очередной раз пугают происками западных спецслужб, передергиваниями, искажениями и прочим ассортиментом желтых приемов.

На самом деле среди участников этого симпозиума (во всяком случае, среди докладчиков) категорические противники ГМО составляли чуть больше одной десятой – хотя именно они задавали тон всему мероприятию. Их мнение СМИ в очередной раз представили как единственно правильное и принятое большинством ученых – хотя большинство специалистов, даже в области биобезопасности и экологии, считают, что преимущества генной инженерии несомненно перевешивают ее возможные недостатки.

Авторы докладов отчетливо делятся на две неравные группы – те, кто занимается физиологией трансгенных растений и смежными областями науки и те, кому интересна биобезопасность.
Первые (ровно 2/3 от общего числа тезисов) не скрывают своих симпатий к трансгенам – хотя эти сторонники не хуже противников понимают потенциальные опасности, связанные с ГМО, и необходимость их минимизации – в идеале, до нуля. Проблемы экологии, экономики и биобезопасности они тоже затрагивают. Например, Баранова, Богданов (2004) обсуждают, какие виды генномодифицированных сельхозкультур и с какими свойствами предпочтительнее для того, чтобы накормить беднейшую часть населения РФ, а какие можно выращивать для богатых и, отдельно, какие трансгены надо вставлять в сорта, предназначенные для производства стратегически не важных чипсов и кетчупа. Что трансгенные картошку, пшеницу, помидоры и т.д. выращивать надо, они не сомневаются. Матвеева и др. (2004) рассуждают о том, что если народ просветить относительно того, что горизонтальный перенос генов от прокариот к эукариотам – не слишком редкое природное явление, он (народ) станет критичнее воспринимать страшилки о пище Франкенштейна. И не "Птюч" и "Космополитен", а Саузерна с Блоттингом с базара понесет…

Авторы докладов о собственно биобезопасности также разделились в пропорции 2:1. В большинстве тезисов авторы не агитируют против ГМО и не пугают слушателей неминуемыми страшными последствиями – есть проблемы, есть законы, для их соблюдения следует... Есть риски, есть методы их оценки, мы рекомендуем... В эту же группу я отнес тезисы, авторы которых относятся к ГМО настороженно и даже негативно, но в своей обеспокоенности проблемами биобезопасности не выходят за рамки научной дискуссии. Иногда такие доклады даже начинаются "за здравие": "Генно-инженерные технологии являются величайшим достижением молекулярной биологии и молекулярной генетики. Они могут быть широко использованы при решении широкого спектра…" (Кузнецов, 2004).

В докладах явных и непримиримых противников ГМО – как из общественных, так и из научных организаций – наукой и корректностью даже не пахнет. Факты поданы тенденциозно, подтасованы и перемешаны с фантастическими выдумками, а нередко это вообще не тезисы доклада, а истерические лозунги:

"Можно бесконечно приводить научные доводы в пользу ГМ-продуктов и уговаривать людей есть помидоры с генами рыбы… Потребляя ГМО люди подвергают опасности не только себя, но и своих будущих детей, так как фактически ничего неизвестно о влиянии ГМО на различные функции организма (в том числе репродуктивные)… Использование ГМО в пищу оскорбляет чувства верующих, так как противоречит духу большинства религий" (Копейкина, 2004). Помидоры с плавниками разрушают в нас репродуктивные органы и образ Божий!

Симпозиум, несомненно, был организован именно для этого агрессивного меньшинства. Даже на обложке сборника тезисов по-русски написано полное название симпозиума, а в английском заголовке слово "физиология" пропущено. Доклады пламенных борцов с ГМО составили основу для выпуска журнала "Экос", который раздавали участникам вместе с материалами симпозиума. Весь номер сделан в классических традициях грязных политтехнологий – начиная с портрета Президента, приверстанного к портретам авторов, и красивой фотографии корончатого галла с пояснением, из которого неспециалист определенно поймет: с помощью вот таких Раковых Опухолей делают Генетических Мутантов. О научном уровне опубликованных там статей говорят хотя бы многочисленные ссылки на такие авторитетные в биологии источники, как NewsBattery, РФ сегодня, Ведомости и т.д.

На сомнения в высоком научном уровне организаторов и части участников конференции наводит и то, что тезисы в сборнике представлены или только по-английски, или только по-русски. Чехи свой текст перевели, как смогли, а норвежцы, очевидно, понадеялись, что перевод сделает принимающая сторона. Больше докладов из "дальнего зарубежья" не было. Часть тезисов участников из России и СНГ явно была представлена на двух языках – первый же в сборнике доклад (Aksenova e.a., 2004) напечатан по-английски, а заканчивается так:
"This work was supported by the Russian Foundation for Basic Research, project no. 04-04-49117.
Работа поддержана грантом РФФИ 04-04-49117".

Скорее всего, самые нужные оргкомитету авторы не умеют не только писать, но и читать по-иностранному – в результате к каждому докладу в сборнике прилагается пустая страница.

А что вы скажете по поводу таких строчек:
"Появление на рынках генетически модифицированных организмов и продуктов с их включением вызывает тревогу в связи с вероятным риском для здоровья, особенно по причине ДЕСТАБИЛИЗАЦИИ ГЕНОМА ПОТРЕБИТЕЛЕЙ. Молекулярно - генетическим механизмом такого эффекта могут быть различные типы генетических мутаций С ПОСЛЕДУЮЩИМИ НЕПРЕДСКАЗУЕМЫМИ ПРОЯВЛЕНИЯМИ В ФЕНОТИПЕ". Дальше авторы (Великсар и др., 2004) доложили о том, как в процессе борьбы за генетическую безопасность потребителей они пользовались тестом SMART in Drosophila melanogaster, рекомендованным TC OECD. И обнаружили дестабилизацию генома у мушек, которые кушали мясо, рыбу, куриные окорочка, крабовые палочки – и далее на восемь листов, до жевательной резинки и косметики. Вывод: применение данного теста "позволяет… обеспечить потенциальную генетическую безопасность потребителей от продуктов, содержащих как ГЕНОТОКСИЧЕКИЕ компоненты, так и ЧУЖЕРОДНЫЕ АКТИВНЫЕ ГЕНЕТИЧЕСКИЕ ВЕКТОРЫ ГМО".

Что-то я не пойму, при чем здесь ГМО? Крабовые палочки уже научились выращивать на елках? А уж мутации с изменением фенотипа потребителей, поевших ГМИ – прерогатива желтых и зеленых СМИ. Ученым о таком писать не вполне прилично. Давайте тогда ополчимся на мясо, рыбу и вообще на все до одного продукты – любой ГМО для дрозофил намного безопаснее жвачки и лимонада, не говоря о просроченных окорочках!

А вот еще одно научное мнение – вчитайтесь внимательно:
"Не исключено, что рост аллергических и онкологических заболеваний в мире связан с потреблением ГМ-продуктов… Маркировка должны содержать не только информацию о допустимом процентном содержании ГМО в продукте, но также изменения в составе продукта, его пищевой ценности, а также возможные осложнения для здоровья конкретных групп людей и влияния на этические или религиозные воззрения" (Насырова, 2004). Она не из "Гринписа", а из душанбинского Института физиологии растений и генетики!

И, наконец, доклад вне категорий. Единственный и неповторимый – об "уже почти ставшем реальностью этническом оружии". "По данным западных спецслужб, в Израиле уже несколько лет ведутся активные работы над созданием биологического оружия, которое могло бы поражать только арабов, но не евреев" (Цыдендамбаев, 2004). Это настолько чудовищно – не фантастическое оружие, которым США будут нас "побеждать в будущих нетрадиционных войнах" (ibid.), а такие доклады нетрадиционной научной ориентации – что даже не смешно. На всякий случай я позвонил нескольким знакомым генетикам. Их высказывания по этому поводу были сцеплены с Y-хромосомой: дамы выражались несколько цензурнее.

Когда о волновой генетике или об экспериментах доктора Пуштаи в очередной раз пишет очередной журналист – ну что ж с него, убогого, взять? Для тех, кто еще не в курсе, поясню: этот горе-ученый своими руками встроил в картошку ген подснежника, кодирующий вредный для здоровья белок лектин, долго кормил этой картофелью крыс, обнаружил у них легкое недомогание и сделал вывод. Примерно такой: если Г. Распутин помер от пирожных в сочетании с дозой свинца и холодной воды, значит, пирожные очень вредны для здоровья. Редакция английского медицинского журнала "Ланцет" напечатала его статью. А автор пострадал – совершенно безвинно! Как можно увольнять человека с должности ученого за врожденный идиотизм?

Когда доклады вроде процитированных выше читают с трибуны – это не научный симпозиум. Это политическая акция. И ее движущие силы понятны. "Большинство выступавших заявляли о важности предоставления государственной финансовой поддержки фундаментальным научным работам в области биобезопасности" (ИА Regnum). "Возможно ли как-то остановить наступление трансгенов на территории Российской Федерации?… В ближайшее время в стране будет развернута сеть лабораторий для проведения экспресс-анализов. Но самое главное, чего мы должны добиваться, – штрафные санкции к производителям, не соблюдающим правила маркировки" (Новые известия).

Вряд ли наша страна, даже при высказанном на всю страну мнении ее президента "У нас генной инженерии нет, и слава богу" (развернутый комментарий – http://www.cbio.ru/v5/modules/news/article.php?storyid=23), в ближайшие десятилетия найдет денег на сеть лабораторий, которая охватит хотя бы 1% импортных окорочков и крабовых палочек. Но доходы от наклеек "GMO free" и от НЕналожения штрафных санкций – достаточный стимул для того, чтобы играть на стороне одних корпораций против других корпораций. И, главное, против своего народа – при этом задуривая ему голову безусловной опасностью всех без исключения генетически модифицированных организмов и призывая переориентировать наше сельское хозяйство на ручной труд и производство "экологически чистой" – гнилой и поеденной вредителями – продукции (Monastyrskii, 2004).

"Активность корпораций порождает огромное количество не только научных споров, но и целый комплекс социально-этических проблем" (Копейкина, 2004). По-моему, главная социально-этическая проблема здесь состоит в том, что вместо корректного анализа несомненных выгод и потенциальных и устранимых опасностей вокруг ГМО раздута истерия, угрожающая моральному состоянию граждан и благосостоянию бедных стран, отказывающихся от трансгенных растений.

Кампания против ГМО выгодна прежде всего тем корпорациям, доходам которых угрожают растения, устойчивые к болезням и вредителям, нуждающиеся в меньшем количестве химии и т.д., а в ближайшей перспективе – с улучшенными потребительскими свойствами. Именно эти корпорации и проявляют активность за кулисами борьбы против ГМО. А лучше всех в вопросах биобезопасности разбираются сотрудники тех самых корпораций, которые ГМО разрабатывают и продают. И уж эти-то корпорации больше всех заинтересованы в безопасности своей продукции: от нее зависят их доходы. Если до сих пор потребление ГМИ не нанесло вреда здоровью ни одного человека – это прежде всего результат того, что ГМО перед выходом на рынок проверяются на безопасность не менее тщательно, чем фармпрепараты. Первыми наложили мораторий на генную инженерию сами разработчики этого метода, а не правительства, не "Гринпис" и не газетчики. И продолжили работу только после того, как убедились в возможности обеспечить ее безопасность. И постоянно беспокоятся о ее соблюдении. И не занимаются грязными политическими махинациями по схеме "бей-спасай".

А "зеленые", СМИ и запуганная ими общественность в нападках на ГМО доходят до абсурда. Горе-производители изъяли витамин В1 из детского питания на основе соевого белка, предназначенное для младенцев с непереносимостью коровьего молока? Они травят наших детей трансгенами! Хотя по содержанию витаминов и всего остального трансгенная соя ничем не отличается от не-трансгенной. Недоочищенный триптофан вызвал побочные эффекты? Только потому, что его произвели с помощью трансгенных микробов! То, что это единственный случай вредного влияния продукции, полученной из ГМО, на человека – неважно, как и то, что время от времени произведенные обычными способами препараты оказываются опасными и снимаются с производства. Малограмотная гражданка прочитала аннотацию к пробиотику, в который входят устойчивые к антибиотикам лакто- и бифидобактерии и кишечный стрептококк? Она вывешивает на общедоступном сайте статью о том, что врачи-вредители прямо в аптеках травят народ биологическим оружием – с приложением полного текста аннотации. По требованию фирмы-производителя на первоисточнике текст убрали, так что сохранился этот раритет только по адресу http://www.cbio.ru/v5/modules/news/article.php?storyid=34. В Андах обнаружили заросли кустов коки в два раза выше обычных? Значит, наркобароны наконец-то наняли продажных ученых и вывели трансгенный кокаин! Я тоже сгоряча перепубликовал сокращенный перевод этой новости, но на следующий день прочитал первоисточник и написал опровержение (http://www.cbio.ru/v5/modules/news/article.php?storyid=239). Другие и этого не сделали.

Образ трансгенного врага стал таким привычным, что недавно на сайте "Медафарм Холдинг" даже статью о вреде транс-изомеров жирных кислот, образующихся при гидрогенизации растительных жиров, пересказали с английского как статью о вреде "трансгенных (генетически модифицированных) жиров" (http://www.cbio.ru/v5/modules/news/article.php?storyid=240). Скорее всего, второпях и по недомыслию. Правда, авторы пересказа дали точную ссылку на источник. Я его полистал, понял, что трансгенные жиры тут ни при чем, и написал в редакцию деликатный намек. Они не ответили, а статья с извращенным смыслом на их сайте так и висит – может быть, это и не было ошибкой? И почему это "зеленые" до сих пор не ополчились против маргарина? Уж его-то вред точно доказан, а многое другое с соседней полки в магазине еще вреднее.

Гг. журналисты! Навешивая на ГМО ярлык "пища Франкенштейна", вы навешиваете на себя такой же большой и хорошо видный ярлык "желтая пресса".

Гг. защитники природы и прочие граждане! Если проблема ГМО волнует вас больше, чем множество других опасных для природы и человека антропогенных факторов, если вы опасаетесь присутствия ГМО в пище – задайте любые вопросы тем, кто своими руками вставляет гены в хромосомы и тем, кто всесторонне исследует последствия таких манипуляций. Прислушайтесь не только к крикливым противникам, но и к корректным сторонникам ГМО.

Гг. ученые! Если вы считаете экологические, экономические, социальные, медицинские и прочие последствия применения ГМО негативными – обоснуйте свою точку зрения. Ваши коллеги, которые относятся к ГМО более толерантно, будут только приветствовать тщательный анализ таких последствий. Кроме всех прочих причин – потому, что сторонники ГМО живут в той же биосфере и едят те же сосиски с трансгенной соей, что и противники.

Мы готовы к диалогу.

Александр Чубенко, интернет-журнал "Коммерческая биотехнология", http://www.cbio.ru, 17.01.05

Наш ответ г-ну Чубенко

Уважаемый Александр Евгеньевич,

Вы упрекаете нас в том, что мы опубликовали тезисы части докладов на симпозиуме "Трансгенные растения и проблемы биобезопасности" (Москва, ИФР РАН, 29.11. – 03.12.2004), не сопроводив их табличкой "Нюхать с осторожностью".
Мы не считаем себя вправе высказывать свое мнение о публикуемых материалах. Если оно отрицательное, то это неуважительно по отношению к нашим гостям – авторам материала. Если оно положительное, то может рассматриваться как скрытая реклама, что противозаконно и некорректно по отношению к читателю. Общественная значимость проблемы является единственным критерием при решении вопроса о публикации.

Вы предлагаете нам высказать свою позицию по обсуждаемой проблеме. В силу указанных выше причин и не считая себя компетентным в области биоинженерии, могу изложить свою позицию лишь в самом общем виде.
Невозможно запретить или иным способом остановить приобретение новых знаний и их практическое использование. Можно лишь временно их затормозить на ограниченной территории. Печальные последствия таких "торможений" известны.
Доказать полную безопасность какого-либо явления или продукта невозможно, ибо "все есть лекарство и все есть яд". Известно, что вообще нельзя доказать истинность нуль-гипотезы, а можно лишь ее опровергнуть, доказав истинность альтернативной гипотезы. В области права это называется презумпцией невиновности и возложением бремени доказывания на обвинение.
Обязанность науки перед человечеством состоит в проведении исследований по выявлению и оценке рисков каждого нового открытия и разработке мер максимально снижающих эти риски.

Вы предлагаете предоставить наши страницы для обсуждения рисков, связанных с применением ГМО, с участием не только их противников, но и сторонников. Мы принимаем ваше предложение и, опубликовав вашу статью, предлагаем заинтересованным в данном вопросе специалистам принять участие в такой дискуссии.

С уважением к "Коммерческой биотехнологии" и к Вам лично
В.П. Митюшев, контент-редактор сайта "Биозащита".

<< на главную
<< назад